Phoenissae (De Fenicische Vrouwen)

(Tragedie, Latijn/Romeins, ca. 65 n.Chr., 664 regels)

Inleiding

“Phoenissae” (“De Fenicische Vrouwen”) is een (mogelijk onvolledige) tragedie van de Romeinse toneelschrijver Seneca de Jongere, waarschijnlijk geschreven tussen ongeveer 62 en 65 n.Chr. Gebaseerd op eerdere stukken van Euripides en Sophocles, vertelt het het verhaal van de ballingschap van de blinde koning Oedipus van Thebe, vergezeld door zijn dochter Antigone, en van het conflict tussen zijn zonen Eteocles en Polynices over de troon van Thebe.

Antigone en Polynices door Sebastien Norblin

Samenvatting

Dramatis Personae

OEDIPUS, verbannen koning van Thebe
ANTIGONE, dochter van Oedipus
JOCASTA, vrouw en moeder van Oedipus
POLYNICES, zoon van Oedipus
ETEOCLES, zoon van Oedipus
BOODSCHAPPER De in ongenade gevallen en verblinde koning Oedipus zwerft in ballingschap na zijn val van de macht, vergezeld door zijn trouwe dochter Antigone. Oedipus smeekt Antigone hem toe te staan een einde te maken aan zijn ellendige leven, maar Antigone weerhoudt hem ervan en zegt dat zij hem nooit zal verlaten. Zij onthult terloops dat Oedipus’ vrouw en moeder Jocasta nog in leven is, en ook dat zijn zoon Polynices bezig is een leger te leiden om de stad Thebe te heroveren op zijn eigen broer Eteocles, die de troon heeft overgenomen.

In het tweede deel van het stuk verandert het decor naar het slagveld buiten Thebe. Jocasta probeert te bemiddelen tussen de twee broers en doet met name een beroep op Polynices om zijn aanval te heroverwegen, maar haar smeekbeden falen en het stuk breekt af net op het moment dat Polynices op het punt staat de stad aan te vallen.

Analyse

“Phoenissae” is grotendeels gebaseerd op Euripides’ “De Fenicische Vrouwen”, maar ook gedeeltelijk op Sophocles’ “Oedipus in Colonus” en “Oedipus Rex”, en Seneca was waarschijnlijk ook bekend met een gelijknamig stuk “Phoenissae” van Lucius Accius. Sommige critici hebben echter betoogd dat het stuk werd geschreven zonder directe verwijzing naar andere oudere stukken, puur op basis van Seneca’s eigen persoonlijke kennis van de mythe en de literaire traditie (hij zou zijn opgegroeid met kennis van minstens een versie van de beroemde legende, mogelijk meer).

Buste van Seneca de Jongere, Romeins filosoof en stoicijn

Het is vernoemd naar het stuk van Euripides, hoewel het koor van Fenicische vrouwen (waarnaar Euripides zijn stuk noemde) in de versie van Seneca in feite afwezig is, en het moeilijk voor te stellen is wat een groep Fenicische vrouwen zou hebben gedaan in Seneca’s setting van het wilde gebied rond de Cithaeron. Er bestaat dan ook enige twijfel over hoe of waarom het stuk van Seneca die titel heeft gekregen (een andere alternatieve titel is “Thebais”, of “De Thebanen”, hoewel ook de historische herkomst van die titel verdacht is).

Het stuk lijkt ook enigszins onvolledig, gezien het ontbreken van de gebruikelijke koorzangen tussen de bedrijven, het ontbreken van een bevredigende of “echte” proloog, de algehele kortheid van het stuk, en vooral het nogal abrupte en onopgeloste einde, waarbij de hoofdvraag wie over Thebe zal regeren onbeslist blijft. Dit, en andere technische analyse van de tekst, suggereren dat “Phoenissae” wellicht Seneca’s laatste stuk was, en onvoltooid. Het lijkt waarschijnlijk dat hij wel een slotbedrijf had willen schrijven over de verwachte strijd en de drie doden van Eteocles, Polynices en Jocasta, en elk ander einde zou een buitengewoon gewaagde afwijking van de traditionele vorm van de legende vertegenwoordigen, een soort afwijking die elders in het werk van Seneca niet voorkomt.

De andere echte drama’s van Seneca bestaan alle uit vijf min of meer samenhangende bedrijven in jambische trimeter, gescheiden door vier koorliederen, terwijl “Phoenissae” in essentie is verdeeld in twee lange en grotendeels niet-geintegreerde secties, de eerste (regels 1 - 362) gecentreerd rond het personage van Oedipus, en de tweede (regels 363 - 664) rond Jocasta. Sommige critici hebben zelfs de vraag opgeworpen of de twee secties niet in feite fragmenten zouden kunnen zijn van (of schetsen voor) twee volledig afzonderlijke stukken, hoewel er verbanden (voornamelijk de figuur van Jocasta) tussen de secties bestaan, en er op zijn minst enkele elementen van algeheel ontwerp zijn.

Zoals bij de andere stukken van Seneca, is het nog steeds niet duidelijk of het oorspronkelijk bedoeld was voor opvoering of slechts om te worden voorgelezen, mogelijk als educatief instrument, of mogelijk zelfs als een soort propagandastuk voor Seneca’s stoicijnse filosofie. De invloed van Seneca’s stoicisme is bijvoorbeeld zichtbaar in de discussie over zelfmoord, die het hoofdthema van het eerste deel van het stuk vormt, waarbij Antigone het stoicijnse standpunt van onthechting ten opzichte van de dood en moed in het gezicht van tegenspoed inneemt. De stoicijnse ideeen in het algemeen zijn echter ondergeschikt gemaakt aan de dramatische behoeften van het stuk.

Oedipus en Antigone door Kokular

Het stuk legt een nadrukkelijk Romeins accent op broedermoord en burgeroorlog, en lijkt de ondoeltreffendheid te benadrukken van de oud-Griekse en Romeinse deugd “pietas” (ruwweg plicht of toewijding) wanneer deze wordt geconfronteerd met naakte ambitie en de drang tot overheersing; ook het falen van Jocasta’s pogingen tot bemiddeling tussen haar oorlogvoerende zonen toont het falen van pietas. Het broederlijk conflict tussen Eteocles en Polynices zou ook een opvallend gepolitiseerd aspect hebben gehad in de context van de broedermoordende realiteiten van de Romeinse wereld.

De achtergrond van Seneca als retor komt eveneens sterk naar voren in het stuk, soms wellicht te sterk voor het welzijn van het drama. Statische monologen van grote lengte zijn overvloedig aanwezig, en de pronkerige beschrijvende passages en bondige spreuken en sententiae kunnen soms de indruk wekken van kunstmatigheid, of van woorden om de woorden. Seneca toont zijn voorliefde voor apostrofe, retorische vragen en vele andere retorische middelen en verbale vuurwerken door het hele stuk heen, hoewel ook deze over het algemeen ondergeschikt zijn gemaakt aan zijn dramatische doel.

Sommige critici hebben betoogd dat Seneca’s voortdurende streven naar verbale effecten ten koste gaat van interessante en goed uitgewerkte personages, en dat veel van zijn personages slechts als stereotypen lijken te functioneren. Het is inderdaad waar dat alle personages van Seneca de neiging hebben om in welke situatie zij zich ook bevinden slim geformuleerde, overtuigende en goed beredeneerde antwoorden te produceren, en er is een zekere eenvormigheid in de manier waarop alle personages hun emoties uiten.